防卫过当是否等同于故意伤害

依据我国相关法律的规定，在进行正当防卫中造成防卫过当的，不能等同于故意伤害，也有可能是过失行为造成防卫过当的。《中华人民共和国刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。防卫过当适用的特殊原则

（一）总的原则要有利于提倡公民同违法犯罪行为作斗争，对防卫过当行为不能苛求，因为他是在被迫的行为下产生的。在突如其来的侵袭下，被害者通常无法从容地分析判断防卫手段是否适当，防卫人处境一般来说较危险，思想紧张，防卫强度和手段往往不能由防卫人任意选择，再加之防卫的目的是为了保护国家、公共利益和人民利益。

（二）从宽处罚原则，刑法规定对防卫过当者应当减轻或者免除处罚，即从宽处罚，有着公正和公利的价值根基，从公正角度看，从宽处罚是由防卫过当行为的本质所决定的。防卫过当的本质是较轻的社会危害性。与正当防卫相比，防卫过当具有社会危害性，不可不罚；但是与纯粹的犯罪相比，防卫过当的社会危害性属于较轻，防卫过当人无明显的主观恶性，罪过程度相对较浅，且客观上造成的损害是针对不法侵害人，而不法侵害人本身即有过错，因此对防卫过当人不可重罚，另外，从功利角度看，刑法规定正当防卫的目的，是鼓励公民反击和制止不法侵害，而反击和制止不法侵害难免会出现过当，如果从严处罚防卫过当者，无异于束缚公民的手脚，鼓励犯罪，相反，从宽处罚极有利于正当防卫目的的实现。

（三）十八周岁以下防卫过当者双重减免原则，十八周岁以下防卫过当者，是特殊防卫过当主体。一般来说，十八周岁以下者身心发育尚未完全成熟，对不法侵害和周围环境的辨别能力，对自己意志和行为的控制能力相对较弱，而且其主观恶性较浅。因此对他们应采取双重减免原则，对他们进行处罚时，应该兼顾《刑法》第十七条和第二十条的规定，在应当减轻和免除的基础上，更加从宽，若是应当免除处罚的，就毫不犹豫的予以免除处罚，若是须减轻处罚的，此时则应当免除处罚，或者施以最轻的刑种和刑罚幅度。

（四）一般性和特殊性相结合的原则，在决定防卫人的刑事责任时，必须坚持一般性和特殊性相结合的原则，即必须首先查明不法侵害是否属于严重危及人身安全的暴力犯罪，如果不属于，防卫行为明显超过必要限度超成重大损害的，就要负刑事责任，这是坚持一般性原则；如果属于，即使造成不法侵害人死亡，防卫人也不承担刑事责任，也根本谈不让防卫过当问题，这是坚持特殊性原则。刑法第二十条第三款无限防卫原则仅是第二款规定的例外情况，二者是特殊和一般的关系，不能因为新刑法有了第三款规定就否认防卫过当者的刑事责任原则。