第１１卷第４期 ２００９年８月 滁州学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＣＨＵＺＨＯＵ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏｌ＿１１ Ｎｏ．４ Ａｕｇ．２００９ 陌上桑 中“ 使君＂形象再分析 天玉风 吴宝成 （安徽师范大学文学院，安徽芜湖２４１０００） 摘要：《陌上桑》是汉代乐府中一首著名的叙事诗，它描写了一个叫秦罗敷的采桑女子，巧妙地拒绝使君“调 戏”的故事。诗中采桑女秦罗敷的机智，美丽，坚贞不屈的品格后来一直为．＆－４／ｌ所称颂，而使君的形象，大多分 析为“荒淫无耻”，成为道德败坏的典型，真可谓“骨朽人间骂未消”。使君就真的如此“鄙陋”吗？本文拟就从使 君的语言，当时所处的特定的文化背景对使君形象做一次深入分析，力图回归使君的本来面目。 关键词：《陌上桑》；使君；秦罗敷；形象 中图分类号：Ｉ２０６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—１７９４（２００９）０４—００１２—０４ 无耻”，成为道德败坏的典型，真可谓“骨朽人间骂 《陌上桑》，一名《艳歌罗敷行》，又名《日出东南隅》，是 一未消。”＿４ 首喜剧性的汉乐府民歌。“乐府”，是古代掌管音乐的机 “使君”就真的如此“鄙陋”吗？为此我认真查阅了不 少有关评论的著作，文中对“使君”所列的观点竟是惊人的 一关，后人把这个机关所采集演唱的诗歌都称为“乐府”。它 包括采集来自民间的诗歌，也包括那些文人制作的诗歌， 这些诗歌都是配乐歌唱的。 《陌上桑》，是汉乐府民歌中最优秀的作品之一，也是 致： 朱东润主编的《中国历代文学作品选》斥之为“轻薄”、 “无耻”。褚斌杰的《中国文学史纲要》又冠之为“丑恶”、 汉代乐府诗中一首著名的叙事诗。他描写的是：一个叫秦 罗敷的采桑女子，在城南隅采桑，人们见了她都爱慕不已， “愚蠢”和“荒淫”。章培恒、骆玉明主编的《中国文学史》评 之日“狼狈”。 游国恩、刘大杰等人的文学史书上所列均 与上述观点大同小异。 正逢一个“使君”经过，使君“邀她共载”，她巧妙拒绝使君 “调戏”的故事。ｌ１ 其实采桑、采菱和采莲一类的工作，自古 以来就大半是由妇女做的，这在很早的民间诗歌里面就有 所反映。例如《诗经・七月》里：“春日载阳，有呜仓庚。女 执懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。”就是描写妇女采桑的，又如 《氓》：“桑之未落，其叶沃若。……桑之落矣，其黄而陨。” 诗中的“使君”究竟何许人也？上文学者、名家们斩钉 截铁的评断是否就真的“凿凿有据，昭昭可信”呢？ 我个人认为，分析文学作品，文学批判所依据的是作 品提供的形象，尤其形象活动的背景是要看的，但不是仅 仅从史料中寻找脱离形象分析的解释依据。文中的人物 形象，我们一定要结合当时当地特定的文化背景，切不可 靠主观的杜撰，凭感情用事，或者根据政治统治的需要，教 这虽然只是比兴，可是和古代妇女的采桑生活也是有极其 密切关系的，所以在民间诗歌里面，出现像《陌上桑》这样 情节的故事歌曲，并不是很偶然的事情。《陌上桑》的母题 渊源甚远，中国古代的北方就盛产桑树，养蚕业在当时也 相当的发达。每当春天来临，女人们便纷纷采摘桑叶，《诗 经・魏风》中的《十亩之间》，对其情景就有生动的表现。 条的指挥来臆断，或仅仅依据古代圣人贤达的“定论”，这 些都是不足取的。 大家都知道《陌上桑》是先代一些有关采桑女的传说 故事在汉代的变奏，辛延年的《羽林郎》其实也是这一母题 的变奏，只是诗中女子的身份，已由采桑女变成卖酒女。 不过，和前代一些具有这一母题的传说故事相比，《陌上 由于采桑之处女子很多，所以其地也往往成为男女恋爱的 场所，《诗经》中所吟咏的“桑问濮上”之地，便是这个道理！ “诗作以其艺术的卓绝在乐府诗的王国里，独领风骚数千 年”。Ｅｚ］（明）王世贞评之曰：“两汉五言神境。”（《艺苑卮 桑》更富有诙谐性和浪漫性，体现了汉代文学的长足进步。 《陌上桑》的浪漫性，主要表现在诗歌前半部对于罗敷美丽 的描写方面。秦罗敷应是汉代美女的通称，比如在稍后的 《孑Ｌ雀东南飞》中，焦仲卿之母要为儿子再娶的，就是“可怜 体无比”的“东家贤女”秦罗敷，她与《陌上桑》中的秦罗敷 当然不会是同一个人。 言》），（清）李因笃评日：“诗之高浑自然，横绝两京矣。” （《汉诗音注》），（清）费锡璜日：“《陌上桑》……有情有致， 学者有径路可寻，是诗家正宗，才人鼻祖。”（《汉诗总 说》）ｏ Ｅ３］诗中采桑女秦罗敷的机智、美丽、坚贞不屈的品格 后来一直为人们所称颂，而使君的形象，大多分析为“荒淫 作者简介：吴宝成（１９７８ ），男，安徽风台人，安徽师范大学文学院２００８级硕士研究生。 收稿日期：２００９ ０３ １５ 吴宝成：《陌上桑》中“使君”形象再分析 １３ 《陌上桑》中写秦罗敷的漂亮非同一般，作品中对罗敷 的外貌描写，并没有采取常见而且最实惠、最行之有效的 立踯躅”、“使君遣吏往，问是谁家妹？”、“使君谢罗敷”、“宁 可共载不？”历来对使君贬斥的依据就是他的“共载”之请， 正面描摹五官、肢体、肤色、姿态的方法，亦没有运用面部 特写的镜头描写。作者却独辟蹊径，主要采用了侧面烘托 的技巧，同样达到了凸现人物美貌，目的、效果更理想。 从“强暴”、“阶级压迫”到“调戏”，都是根于此的。但就是 这么几句话，我反复地朗读，结合全诗的意境反复的想像， 怎么也看不出使君的“荒淫”？怎么也得不出上述各名家 所归纳的结论？客观地讲，如果用今天一夫一妻的社会伦 理标准去衡量，“使君”的确荒淫无耻，但我们不能用今天 的标准去丈量古人。距离我们不足百年的封建社会，官僚 地主三妻四妾十分普遍，更何况是两千多年前的“使君” 呢？如果时空退回到两千多年前，那时的读者产生的思想 首先从罗敷生活的自然环境来为罗敷的美作铺垫， “日出东南隅，照我秦氏楼”，我们可以想象到：在一个风和 日丽的春日，艳阳当空，这样美好的自然环境恰好就与这 位光彩耀眼的美人相映成趣。从旭日东升，霞光满天之 美，可以想见罗敷的居所和容貌之美。宋玉《神女赋》中也 曾引用：“其始来也，耀乎若白日初出照屋梁”来衬托写神 女的美艳。 其次从罗敷的穿着服饰、劳动工具等方面来映衬她的 美貌。“头上倭堕髻”，这是当时女子流行的一种发型；“耳 中明月珠”，温润生辉的耳饰；“缃绮为下裙，紫绮为尚上 襦”，轻柔鲜亮的衣着，这些都有力地烘托了她美雅高贵之 姿。在这里许多人认为罗敷富丽的穿着打扮有悖于她平 民出身的身份，她似乎更应该被看作是一个贵族出身的美 丽女子。但诗中有“罗敷善蚕桑”之句，“善”就是擅长的意 思，这必须是经过长期辛苦劳作才能掌握的一种本领，绝 对不可能是贵族千金一时的兴趣使然，由此可见，诗中的 罗敷应该是平民少女。“青丝为笼系，桂枝为笼钩”，华美 芳香的劳动工具也为渲染罗敷之美起了添色之功。按常 理，接下来就应该对罗敷具象化了，可出人意料的是，作者 依旧继续抽象地演绎，却也是最精彩的，让人浮想联翩的 写法。 接下来，从罗敷容貌引起的不同反应方面反射其美。 “行者见罗敷，下担捋髭须。少年见罗敷，脱帽著悄头。耕 者忘其犁，锄者忘其锄。来归相怨怒，但坐观罗敷。”在这 里对罗敷的美丽，作者没有直接加以表现，而是通过描写 人们见了罗敷以后的种种失态的表现来间接阐发的，“诗 人通过“行者”假装歇息，放担凝视、叹赏之至，忘情捋须； “少年”脱帽理巾，亟思逗引罗敷，欲赚得螓首蛾眉，流波一 转；在桑林旁的“耕”“锄”者见之，陷入痴呆状而忘其劳作， 回家后再瞧自己的老婆，怎么瞧也不顺眼，以致引起纷争！ 这些诙谐而夸张的描写，侧面烘托、着力渲染罗敷之美丽 动人”。＿５］这样的侧面描写可谓妙笔生花，这就与古希腊史 诗《伊里亚特》通过描写那些特洛伊长老们见了海伦以后 的惊奇与低语来表现海伦的绝世之美的手法有异曲同工 之妙。（清）陈祚明评之日：“写罗敷全须写容貌，今止言服 饰之盛耳，偏无一言及其容貌，特于看罗敷者尽情描写，所 谓虚处著笔，诚妙手也。”（《采菽堂古诗选》）。ｌ３］罗敷的美 丽，既使行者、少年、耕者、锄者们惊羡不已，也使路过的使 君立马踟蹰，这似乎会引向一个浪漫的邂逅故事。但作者 却无意于如此表现，毋宁说，他是希望用伦理之爱来否定 浪漫的爱。 其实，“使君”在诗中并没有频频出现，他的形象在诗 的第二节可以说得到了充分的展现。“使君从南来，五马 感情恐怕不会把这个“使君”和“荒淫无耻”联系起来。 在这里，笔者认为：诗中写“使君”这个高官被罗敷的 容貌所倾倒的这个情节，其作用在于进一步从侧面烘托罗 敷的外表美。原因在于“行者”、“少年”、“耕者”和“锄者” 毕竟都是平民身份，只有用一个“官”对她青睐的情节才能 足以使读者认可罗敷是世界上最美的，因为“官”对美评判 的标准才是最有说服力的，只有这样才符合读者“官本位” 的欣赏心理！ 对于这样一个只身在郊外的美丽女子，使君“邀”而 “共载”一段路的好意并不是不可能的，准确地说这是“使 君”找机会接近美人一种行为手段而已，而且那个时候并 没有“男女授受不亲”的封建道德规则，男女“共载”在当时 也是比较正常的社会现象，并不违背当时社会的道德规 范。在《诗经・郑风・有女同车》：“有女同车，颜如舜华。 将翱将翔，佩玉琼琚。彼美孟姜，洵关且都。有女同行，颜 如舜英。将翱将翔，佩玉将将。彼关盂姜，德音不忘。”，ｌ６］ 《诗经・邶风・北风》：“莫赤匪狐，莫黑匪鸟。惠而好我， 携手同车。其虚其邪，既亟只且。”，＿６］《诗经・郑风・丰》： “衣锦襞衣，裳锦襞裳。叔兮伯兮！驾予与行。裳锦襞裳， 衣锦装衣。叔兮伯兮，驾予与归。＿６］在这首诗里女主人公 对爱情的表白可谓直露，主动提出“驾予与行；驾予与 归。”，就是在《诗经・国风》的第一篇《关雎》中就有：“关关 雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”的句子ｌ６ｊ，既然 “窈窕淑女，君子好逑”，诗中的男主人公进而“琴瑟友之； 钟鼓乐之。”。据上分析，仅凭使君的一句“宁可共载不？”， 许多名家就把“使君”定性为厚颜无耻，我个人认为不免有 太过武断之嫌。 第二部分一开始，“使君从南来，五马立踯躅”，几句。 “使君”是太守、刺史的官称。“五马立踯躅”，“五马”，指太 守所乘的车马。古代的乘车是分等级的，按《宋书・礼志》 所说：天子驾六匹马，诸侯驾五匹马，卿驾四匹马，大夫驾 三匹马，士驾二匹马，庶人驾一匹马。这里的“使君”为一 方之长，其地位相当于以前的诸侯，所以驾五匹马。“立” 是停下。“踯躅”是踌躇、徘徊不前的意思。有人在这里把 前两句分析为“写使君的耀武扬威”，后两句写“使君”的凌 人的气势。又有人进一步分析：“五马立踯躅”一句，名日 写马，实则写人。使君坐在高贵的马车上，由于看见了罗 敷这个美丽的姑娘，垂涎三尺，停滞不前。在这里，我们凭 １４ 吴宝成：《陌上桑》中“使君”形象再分析 什么断定：就是“使君”在觊觎罗敷的美色？其实诗歌的第 一一般来。末段第一句“罗敷前致词，使君一何愚！使君自 部分就细致描写了罗敷的美貌，使君见罗敷而惊异其 有妇，罗敷自有夫。”罗敷本人对使君的斥责是“愚”，这也 美，故不肯驾马向前，进而萌发结为秦晋之念，所以“遣吏” 探问。“人非草木，孰能无情”，“爱美之心，人皆有之”，使 君并非草木，也是一个活生生的人，使君的言行举止也是 一个正常人的心理反应。“美好的事物往往能引起人们的 审美注意，并使人逐渐进入审美着迷，陶醉的状态。”（朱光 潜语），马尔库塞则说：“爱是一种高级的价值标准，性欲因 爱而获得了尊严。” ］罗敷有闭月羞花之容，使君看到倾国 倾城的罗敷，便滋生爱美、亲近美的心理，这完全是一个正 常人的心理反应，合情合理；如果使君仅仅“五马立踯躅” 就定性为荒淫无耻的话，那么上文的那些“行者”、“少年”、 “耕者”、“锄者”的行为不更是有过之而不及吗？ “使君遣吏往，问是谁家姝？”，在这里，使君并没有凭 个人权势，采取一些过激的行为，而是极有礼貌的一个 “遣”字，全没有上文一些名家所说的那种“盛气凌人，耀武 扬威”，而使君这种求爱的方式我个人认为大有彬彬君子 之风，有趣的是，这里的“吏人”倒有些像古代才子佳人小 说中的“红娘”了。［８］ 下面几句是“秦氏有好女，自名为罗敷”、“罗敷年几 何？”“二十尚不足，十五颇有余。”这几句是使君和吏人的 精彩对话，为此使君对罗敷的年龄判断她正待守闺中，这 样就坚定了“使君”向罗敷表示爱意的决心。接下去的诗 句是“使君谢罗敷，宁可共载不？－－谢”的意思是问或告，完 全是一种商量和探询的语气，并无半点的霸道意味。“宁” 是诘问词，“宁可”是可不可以的意思。“载”，乘的意思。 “使君谢罗敷，宁可共载不？”这两句的意思是：使君命令吏 人去问罗敷，是否愿意同他一道乘车而去？不少人把这句 作为使君“无耻”的最集中的表现。唐人吴竞说：“罗敷为 使君所邀，罗敷盛夸其夫为侍中郎而拒之”。“所邀”一词 并没有指责者所理解的含义，从罗敷的反应来看，“邀”其 实就是“使君”进一步探求的准备，或者说就是使君的求爱 或者求婚，这并不违背当时的律令习俗，这在上文我已列 举了详细例子来加以说明。实际上，仔细看来，这句话倒 不失为相当得体的求爱用语：一者委婉含蓄，以“共载”而 作“联姻”之代语，无调戏之意，却见其真诚之心。这也可 见我们民族的含蓄、内敛之美，全不像阿Ｑ对吴妈式的赤 裸裸的爱情表白；二者态度恳切，并无半点官僚气势汹汹 的架势。诚然，以使君当时的地位，摆点官腔，也不足为 怪。而这里使君却注意个人的修养，力求给罗敷留下好的 印象。不少著作将此句注为“此乃太守引诱罗敷之语”，实 在有点令人费解，“引诱”之罪不知又从何而来？！ 诗的最后一段几乎全是罗敷的夸夫之词，细细读来又 有多少真实的成份？在这里罗敷更多的是以一种“虚拟” 的盛夸来表现自己无心和使君“共载”而去的决心，罗敷表 明自己要求的远远不是使君这番模样的人罢了，而是“专 城居”的英雄。其实从这段文字中我们可以分析出许多不 正是历来对脱离实际，有迂腐气的读书贬斥的惯用词。所 以，使君与其说是一个封建官吏形象，不如说是一个“学而 优则仕”的读书人的形象。在这里作为一个下层的劳动妇 女敢于谩骂一个使君，我个人认为更多的是凭个人的意 气、感情用事。在此，许多人盛夸罗敷的勇敢，我个人认为 罗敷并没有如有些人所言的那般“伟大”，更多的表现的只 是一种的原始的生命意识，或者说是村妇一种纯朴的“野 性”。在古代社会，妇女是没有社会地位的。《陌上桑》在 民间产生流传的时候，权豪、贵族甚至宦官都是肆意掠夺 霸占妇女的。梁节王刘畅有小妾三十七人。（见《后汉书》 卷八十《梁节王畅传》）还有，《后汉书》卷一百八《单超传》 里就有这样一段文字记载：“璜（徐璜）兄子宣为下邳令，暴 虐尤甚。先是求故汝南太守下邳李嵩女不能得，及到县， 途将吏卒到嵩家，载其女归，戏射杀之。”徐璜是桓帝时候 的宦官，后封武原侯，当时的权豪，对于朝廷官吏的女儿， 尚且“戏射杀之”，对于一般的妇女，也就可以想见到了！ 而对罗敷的辱骂，使君并没有气指颐使，更没有拳脚相加， 就这一点在古代达官贵人之中已是难能可贵的了！ “使君自有妇”全是罗敷个人的猜测，最多只是凭年 龄，而这些往往是不可靠的，使君不就是犯过一回错吗？ “罗敷自有夫”，使君事先并不知晓，全是罗敷个人的表白。 即使“使君自有妇”是事实，在当时也是不足为怪的，因为 当时并没有“从一而终”，更不会“恪守一夫一妻的制度”， “一夫多妻”在封建社会是屡见不鲜的；再次，罗敷的夸夫 之言又有多少真实成分？我想可能只是罗敷在使君面前 的故意炫耀。（清）陈祚明评之日：“罗敷致辞，截然严正， 但二语已足，此诗意可便竞。然后解又极写一段，傲使君 耳。……若非此夫婿几无以谢使君者然。”（转引《两汉文 学史参考资料》），（清）沈德潜评之日：“铺陈裱至，与辛延 年《羽林郎》一副笔墨，此乐府体别于古诗者在此。谢使君 四语，大义凛然。末段盛称夫婿若有章法，若无章法，是古 人入神处。”（《古诗源》卷三）［胡在这里罗敷先“前致词”，既 而又长篇大论“夸夫”，绝不像是个受了委屈的弱女子，倒 是个善于找机会自我表现的才女。与其说她在和使君“面 对面”的斗争，不如说她在自我炫耀，自我欣赏。嘲笑使 君，夸耀丈夫，表示了罗敷自己对婚配的美满，都是在自 赏。所以，罗敷的反应并无“使君不恭”之类痕迹。这体现 了罗敷的机敏、聪慧，不少名家都持这样的观点，如游国 恩、萧涤非等。 费尔巴哈曾说：“一个完善的人，必定具备思维力、意 志力和心力。思维力是认识之光，意志力是品性之能量， 心力是爱，理性，意志力，这就是完善性，这就是作为人的 人底绝对本质，就是人生存的目的。－Ｅｇ］既然如此，这位使 君遣吏相询的举动，邀而“共载”的要求，相商无怨的语气， 又有多少值得我们去谴责的成分？罪之以“无耻”，实在令 （下转第１７页） 吴正荣：大团圆情结的生命关怀意蕴 １７ 多作品话语一转以世俗大团圆结束，是因为再也找不到超 越这种大团圆的圆融境界了。“三言二拍”中有无数书生 落魄，后逢富家千金委身不弃，而后又高中状元的故事。 民间流传的《天仙配》更是圆满到了跨越人和仙的界限。 世俗的生活需要超越，但当左冲右突毫无出路时，人们绝 望的情绪常被隐藏起来，以一些不起眼的小细节安慰着生 命的无奈，这些细节是世俗的，足以将对生存真相的渴望 掩盖得不见踪影。而一旦跳出世俗生活来看自己的生活， 则一切再明显不过了。 是一个民族的好恶问题，它涉及到了人们对生命的关心， 继而对生存价值的探寻。可以说，在这个美丽的结尾下 面，隐藏着的是人类生命的痛苦挣扎和对生命价值的 求索。 ［参［１］胡考文献］ 适．文学进化观念与戏剧改￣－ＥＡ］．夏晓红．胡适论文学 ［ｃ］．合肥：安徽教育出版社，２００６． 最后需要说明的是，文中所谓大团圆和得到生命的圆 满是两回事。大团圆结局是人们心灵需要保护，不愿被触 及最深最敏感的地带而设定的堂皇理由。这个“我”是社 ＥＺ］王国维．红楼梦评论［Ａ］．郑振铎．晚清文选・卷下［Ｍ］．北 京：中国社会科学出版社，２００２：７０３． Ｅ３１刘长林．中国系统思维［Ｍ］．北京：中国社会科学出版社， １９９０：２２． 会造就的，是“真实”的，若某一朝这个我被撕破，那“我”在 哪里呢？那岂不是无边的恐惧。当然，人类的认知既然只 在这个层次上，那么对世界的认识就有了障碍，个体生命 就变得更卑微、弱小，正好需要“大团圆”的呵护。生命的 圆满同样是一种大团圆，但这种圆满是因人类发现了自己 生命的局限性而采取的主动寻求生命解脱的而得到的喜 悦，是发现了生命真相的安慰。在这种状态中，再也用不 ［４］ 尚 书：大传［Ｍ］．湖南：岳麓书社，２００１． ［５］郑传寅．中国戏曲文化概论ＥＭ］．武汉：武汉大学出版社， ｉ９９３：３９９． ［６］鲁迅・坟：论睁了眼看［Ｍ］．哈尔滨：黑龙江人民出版社， ２００４：１７１，１７２． ＥＴ］ 蒲松林．聊斋志异：自志ＥＭ］．哈尔滨：北方文艺出版 社，２００７． 着担忧和恐惧，此时看生命的过程就如我们以肉眼看蝼蚁 的生灭一样清晰，那个圆满的“本性”是那么的亲切，不受 任何因素的干扰。我们只要从此一直清清楚楚地看着这 种生命的存在，就进入了永恒，没有悲哀，也用不着欣喜， 生命的圆满本来就是如此。所以，大团圆结局的产生远非 ［８］朱立元．＂３代西方文艺ａＣｃＥＭ］．上海：华东师范大学出版 －社，１９９７：６３． ［９１大智度论：卷二十三［Ｍ］．佛光出版社，１９９７． ［１Ｏ］（宋）普济．五灯会元：卷一［ Ｍ］．北京：中华书局，２００２． （上接第１４页） 人费解。如果从保守的角度看，究竟是谁更“封建”呢？一 方面，我们的民族反封建反了数百年；另一方面，我们的文 学研究，理论指导还拘泥于“儒家经典著作”的苑囿，政治 教条的框框，实在让人不可思议。 在诗中，说这位使君“轻薄”、“无耻”，说真的，不免有 “戴帽子”、“莫须有”之嫌！Ｅ８］尤其在遭受了罗敷一顿莫名 其妙地痛斥之后，这位使君一不闹羞成怒，二不恶语相向， 三不滥施以暴行，却是在无声无息之中，羞愧而去了！由 此可见其人的修养还是颇深的，不失君子的温文尔雅，我 们应给予的倒应是更多的同情。使君的批判者或把后代 诗中使君之本来面目！ ［参考文献］ ［１］张春林．一篇感于哀乐，缘事而发的佳作——读陌上桑［Ａ］． 古文精彩文章赏析［Ｇ］．广东：广东教育出版社，１９８４：１２５． ［２］王运熙．陌上桑赏析初中语文课文分析集［Ｇ］．北京：人民教 育出版社，１９９７：２８． ［３］徐中玉．汉魏六朝诗文赋［Ｍ］．广东：广东人民出版社，２００４： ４５，３８４． 的伦理加于前代，或把文学当历史，既违背历史主义，又违 背文学方法。打破这些陈旧的枷锁，使君便获得新生。现 在要补充对使君形象的认识，他是显示人性生命光辉的 ［４］ 张燕瑾．铺采骊文、虚实皆妙～读陌上桑汉魏六朝诗歌鉴 赏集［Ｇ］．北京：人民文学出版社，１９９４：２７３． ［５］章培恒，骆玉明．中国文学史・上册［Ｍ］．上海：复旦大学出 版社，１９９７：２３５，４６． “士”的形象。这样看来，在此诗中，在这样一个带有浓重 戏谑昧的戏剧性的场面里，从“桑问濮上”的角度去思考、 评判、还“使君”是众多追求罗敷者中的一员，是一位较有 ［６］金启华．诗经全译［Ｍ］．江苏：江苏古籍出版社，１９８４：１８５， ９１，１９１，２． ７７］马尔库塞．爱欲与文明・第十章［Ｍ］．上海：译文出版社， ２００５：２３５． 代表性的求婚者之本来面目。 俗话说：“好花还靠绿叶配”，如果把诗中的罗敷比作 一［８］严华银．陌上桑￣ｚ－４ｈ形象说＿Ｊ］．语文通讯．１９８２：５６． ［９１费尔巴哈．费尔巴哈哲学著作选集・下卷［Ｍ］．上海：译文出 版社．１９９８：２８． 朵“鲜花”的话，那么使君就是罗敷这朵“鲜花”之旁的 “绿叶”，他是一位有礼有节，豁达儒雅的君子——这才是