历史上为什么只知道魏征而没有说刘文静?
发布网友
发布时间：2022-04-23 07:56
共5个回答
热心网友
时间：2022-06-18 00:29
刘文静的主要成就是在建立唐朝之前的中，在唐朝建立后并没有多大的贡献。而后来在武德二年（619年）刘文静被杀，自然记载刘文静的史料就少了。
武德二年（619年），刘文静随李世民镇守长春宫（在今陕西大荔）。他自认为才能在裴寂之上，且又屡建军功，但地位却远不如裴寂，因而心中不平，常在议论朝政时与裴寂对立，凡是裴寂赞同的都要加以反对。二人之间从此矛盾颇深。
后来，刘文静与兄弟刘文起饮宴，醉后口出怨言，拔佩刀砍斫厅柱，称定要斩杀裴寂。恰巧家中几次发生妖祟之事，刘文起便召来巫师，在夜间披发衔刀，作法驱除妖孽。这时，刘文静有个失宠的小妾将此事告诉其兄，让他向皇帝告变，诬称刘文静谋反。唐高祖将刘文静交付属吏，命裴寂与萧瑀审讯。
刘文静面对审讯，直言道：“太原起兵时，我是司马，与长史裴寂地位相当。而今裴寂官居仆射，而我的官衔与赏赐却远不如他。我东征西讨，家属却无所庇护，确有不满之心。”李纲、萧瑀都认为刘文静并非谋反。
李世民也极力保全刘文静，对唐高祖道：“刘文静在起兵之初，先定非常之策，事成才告知裴寂。京师平定时，二人地位和待遇却有了悬殊。他只是有不满情绪，并无谋反之心。”但裴寂却趁机进言道：“刘文静的才能、谋略确实在众人之上，但生性猜忌阴险，忿不顾难，其丑言怪节已经显露。
如今天下未定，外有劲敌，若赦免刘文静，必贻后患。”唐高祖对刘文静本就有猜忌之心，又听信裴寂谗言，遂将刘文静、刘文起处斩，抄没其家产。刘文静临刑之时，抚膺长叹道：“高鸟尽，良弓藏。’此言不虚啊！”他时年五十二岁。
扩展资料
刘文静的死与李渊和斐寂有着千丝万缕的关系。李渊，是把他送上断头台的人，是主要角色。斐寂，正是刘文静与他发生的矛盾才又引出了造反案，从而让李渊决定把刘文静杀掉的人。但是，以斐寂个人的力量是无法把刘文静送上断头台的，况且斐寂也没有想杀他的意思，而且*绩、论行赏，刘文静也不可能这么快被处死。
最大的问题就是出在了皇位的继承上，在李渊被立国后的第五天，李渊就把李建成立为唐世子，他一直把李建成当作自己的继承人。李世民利用打战的机会，逐渐发展自己的军事力量。李世民如此大肆发展自己的集团势力不免让李渊不寒而栗。
李世民广罗才智之士，又与朝中才略超群、地位显赫的刘文静结盟，这其中的动机李渊早已看在眼里，因此他想办法来进行制止，刘文静便成了他的牺牲品。在刘文静兵败之后，李渊便除去了他的职。后来虽然恢复了爵位但他的地位已经大不如前了。
在此之后，刘文静对自己的行为更加放肆，竟在家中请来法师作法诅咒斐寂，这让李渊有了杀他的理由，认定他有谋反的举动。李世民为了保全他的得力助手出面求情，这让李渊更加坚定杀刘文静的决心，最终把刘文静送上了断头台。
参考资料来源：百度百科——刘文静
热心网友
时间：2022-06-18 00:29
仅供参考 希望对你有帮助以前老是奇怪-其实很多人也跟我一样在奇怪,论智谋,文静哪点不如魏征?可什么魏征的名字比文静高,为什么李家的人更倚重魏征而非文静?
开始时也认为是文静比魏征狂,比魏征孤高.
但现在终于发现,较之魏征,文静不会看人,或者是他根本不屑去了解别人.
其实从最初,魏征也曾劝李世民放弃救父,而去叫李建成带兵打瓦岗,然后打东都,想法与文静不谋而合.但到了后来,他为什么支字不提了呢?难道是他不想反隋了吗?当然不是,是因为他看透了李家父子的心思,所以以退为进,顺着他们的想法一步步地诱使他们走上反隋之路．相反的，文静却没有考虑到李家父子的想法，只一味地强迫他们接受自己的想法－打东都，灭杨广．
再说选太子，魏征之所以选李建成，是因为他早已看出李渊是偏向建成的，也看出李建成是个凡事必争的人，而李世民则淡薄名利．而文静却没有揣测这些．
等等，不一一列举了，总之，连文静自己也说”老魏看人真是看到骨头里去了．”
所以，同样的机智谋略，李家父子尤其李渊更倚重魏征，因为魏征不仅是个谋士，而且深得他心．所以李渊就选太子一事，是找魏征而不是找文静，是因为其实在他心里，早已偏向建成（这从窦皇后劝他立世民为太子，他也只答应以抽签决定便可看出），只是想找个人吃个定心丸罢了．
但也正因为这样，才足以显出文静的真性情，魏征的圆滑．
看他骂世民不是男人，对建成说自己瞎了眼，看他一次次不死心劝李渊谋反，敢对自己的上司说这种话，不是真性情是什么？
所以，他不屑于去揣摸别人的心思，不愿围着别人的心思打转．坚持自己的理想，哪怕飞蛾扑火，也绝不后悔．
魏征是胜了文静一筹，但胜得辛苦，甚至痛苦．为了迎合别人的想法，为了遵从所谓的孔孟之道，他不得不去做一些他也许并不愿做的事情，不得不挖空心思设了一计又一计来慢慢接近的目标．
其实魏征反隋的愿望和文静一样强烈．只是文静来得更直接，而他为了让李家，下了多少功夫：投奔瓦岗，施苦肉计离间宇文化及与隋帝，挑拨宇文成都谋反．
相信魏征也知道世民比建成更适合当皇帝，在他的心里，一定更欣赏世民，可他依然选择了太子，逆心而行．文静就不会想那么多，认定了就是认定了，才不管别人的想法．
文静虽然输了，死了，但他输的坦然，因为他是为着自己的理想而死，而魏征，做了那么多事，又是为了什么呢？赢得的仅仅只是世俗的功名罢了．
热心网友
时间：2022-06-18 00:29
要回答这个问题，首先要分析李世民的性格，因为在中国古代的众多帝王之中，有重视亲情、大封子弟的，也有刻薄猜忌、手足相残的。我们关键看李世民是属于哪类人，才能讨论李建成和李元吉能否保全的问题。
查阅了史书，对太子建成的记载，多是荒淫无耻，碌碌无为之人，且是对李世民多次无理攻击，李世民是因为处处受*，迫不得已才后发制人，发动政变的。
这都是真的吗？恐怕不见得。李世民政变成功后，房玄龄等人“删略国史”，编纂《高祖实录》，《太宗实录》时“语多微文”（《贞观政要》），而后世的不少史书均取材于这两部《实录》与国史，因此，史书的记载有很多不实之处，漏洞百出。
以司马光如此严谨的的史官，虽然发现《实录》有歪曲史实的地方，亦有很多上当的地方。据《通鉴》记载：“上（李渊）之起兵晋阳也，皆秦王世民之谋。上谓世民曰：‘若事成，则天下皆汝做致，当以汝为太子。’世民拜且辞。及为唐王，将佐亦请以世民为世子。上将立之，世民固辞而止。太子建成，性宽简，喜酒色，齐王元吉多过失，皆无宠于上......”
上面这段引文非常不合情理，伪造之处不少。首先，“晋阳起兵，皆秦王之谋”的说法就不符合事实。实际上李渊留守太原，具有起兵的良好军事基础，早有起兵的想法，原不待世民的一再苦劝。晋阳刘文静早就发现李渊“有四方之志”（《旧唐书》，《刘文静传》），崔善为是楼烦司户书佐，“以隋政倾颓，乃密劝进”，李渊“深纳之”（《旧唐书》，《崔善为传》）。由于玄武门之变李世民诛杀兄弟，*父退位，不合法地登上帝位，为了替他的夺权进行辩护，史臣所修的《国史》和武德，贞观二朝的《实录》，就尽量贬低李渊在起兵中的贡献，把起兵的首功过多的归于李世民。两《唐书》和《通鉴》因袭了这种歪曲，故多失实之处。
其次，既然起兵之事不是李世民首谋，李渊在起兵之初，成败毫无把握的时候就预许立李世民为太子也是完全不近情理的。尤其是李世民平定全国的功业在当时还毫无踪影，李渊怎么可能抛弃立嫡长子为太子的传统，先许了李世民呢？由太原南下，西渡黄河，攻打长安的一系列战争中，李建成与李世民常常是并肩战斗，一起向李渊献策，即使李世民的功业稍稍超过李建成，亦相差无几，李渊完全没有必要违反立嫡长子的传统，立次子为太子，自乱其步。况且，当时唐朝新建，李渊父子面临着全国林立的武装势力，在严重的战争面前成败未卜，根本没有可能在立太子的问题上仔细斟酌。义宁元年十一月李渊进封唐王，立即以陇西公李建成为唐国世子，李世民为京兆尹，改封秦国公；次年，李渊即位，立即于六月“立世子建成为皇太子”（《旧唐书》）。由此可见，最初李渊是按照嫡长子为太子的传统，立李建成为太子的。
至于“及为唐王，将佐亦请以世民为太子。上将立之。”亦不可信。请立李世民为太子的将佐是谁？史无记载。如果真有这样的将佐，一定会在日后受到李世民的殊赏，其事绩必然在两《唐书》中大书特书，然而遍查个传，却无一人涉及此事。可见将佐请立李世民的事亦属子虚乌有。
而对李建成，李元吉的记录也有失实的地方。李建成的才干可能不如李世民，但他曾与李世民一起向李渊提出过一些正确的建议，共同建立过不少战功，而且幕下网罗了魏征等一批日后的名臣，绝不是单纯的酒色之徒。李元吉其人的确有不少严重的缺点，但亦“力敌十夫”（《隋唐嘉话》），在军事上也不完全是*之辈。
史籍上一再夸大李建成与李元吉的缺点，杜撰李渊企图立李世民为太子，而李世民一再表示辞谢的目的，就是意在掩盖李世民发动政变，夺取皇位继承权的不合法性，不道德性。
关于这次*斗争李世民处于主动，负主要责任的情况，还可以找到其他很多证据。武德四年，李世民攻下洛阳后，杜淹本来是要“委质于隐太子”的，而当时封德彝典选，知道杜淹是个人才，“以告房玄龄，恐隐太子得之，长其奸计”，“于是邃启”李世民，引为天策府兵曹参军，文学馆学士。（《旧唐书》）可见那时李世民就已经与李建成展开了争夺人才的斗争。李世民以秦王的身份网罗了这么多学士，而且与他们“讨论坟籍，商略前载”，俨然是一派君臣气氛，如果不是为了夺取帝位，有必要这么干吗？
所以说，史书是由胜利者编纂的，*往往被掩埋，我们现在看到的也都是经过修正的“史实”。李世民为了夺位，不计成本的拉帮结派、昼夜谋划，但发现各种稳妥的办法都不现实，决定权掌握在李渊手中，不好控制。于是李世民最终决定发动玄武门之变，直接用武力解决问题，一了百了。为了不留后患，直接杀死了李建成和李元吉，使得李世民再无后顾之忧。*斗争是无情的，在历史上争夺皇位的斗争中，骨肉之情不免显得苍白无力，李世民此举亦可理解，也无可厚非。此后，李渊主动让位，不过我始终觉得，以李渊的个性，还不至于如此主动，其中可能存在李世民*宫的可能性。但是我也没有证据，毕竟史书已经被修改，只能猜测。
综上，李世民为了夺得皇位，不惜杀兄*父，的确是心狠手辣，和隋炀帝杨广基本处于一个级别。我们只要想想，李建成和李世民争位，李元吉毫无继位的可能，他为什么不站在李世民这边，或者中立呢？不排除李建成是长子的优势，但是更重要的，我觉得是李元吉害怕李世民，怕李世民一旦登基，会对自己不利。李世民执法甚严，平洛阳后严拒嫔妃的私求宝货就是明证。而李元吉本人贪好酒色，在刘武周攻打太原时又有过弃城私逃的不光彩记录，他必然感到李世民如果继位，自己很难畅所欲为，甚至要被秋后算帐，而在李建成手下当齐王要悠闲自在的多。因此，李元吉投靠李建成，不是最后自己要当皇帝，而是想选择一个对自己更有利的兄长当皇帝，把可怕的二哥挤掉。
如果按照楼主所说，李渊一开始就力排众议，立李世民为太子，这样固然不会出现玄武门之变，但我们不能回避一个事实，那就是，李渊起兵之后，三个儿子都带过兵打过仗。皇子有了的军权，就不可避免的会形成一个小团体，即使没有小团体，当皇帝的能不猜疑吗？以李世民心狠手辣、刻薄寡恩的个性，登基之后能放过他的两兄弟吗？到时候李世民大权在握，根本不用发动什么政变，一道命令下去，李建成和李元吉就得完蛋。即使这两位放弃幻想，小心翼翼，大气不敢出，每天混日子，李世民也网开一面，放他们一马。但是，等到李世民死前，考虑后事的时候，还会放过他们吗？何况李世民的*人李治性格比较懦弱，李世民真的放心让儿子去和两位强悍的叔叔周旋吗？恐怕这时候，李建成和李元吉不死也得死了，除非他们提前自然死亡。
其实想想唐朝的历代帝王，不也都是这样，唐朝的宫乱、内斗一直不断，有了实力就可以发动政变，其实也是李渊父子从一开始就树立的“榜样”啊。
热心网友
时间：2022-06-18 00:30
只能说刘文静太傲气 刚过易折，处处漏其锋芒，不服从领导安排，所以被杀，
刘文静自认为才能在裴寂之上，而且又屡立军功，但是地位却远不如裴寂，因此心中不平。每次朝中议论大事，凡是裴寂赞成的，刘文静一定反对，从此二人之间产生了隔阂。武德二年（619年），刘文静与裴寂产生隔阂，并于酒后狂言，被小妾告发谋反。唐高祖听信裴寂谗言，将刘文静杀死，抄没其家。
而魏征那 则是深知为官之道 他跟随过 李密 窦建德 李建成 李世民 ，都说忠臣不侍二主，而魏征一生跟随了这么多主子，缺能屹立不倒，可见其智慧 ，总之一句话 识时务者为俊杰，
热心网友
时间：2022-06-18 00:31
只能说刘文静太傲气 刚过易折，处处漏其锋芒，不服从领导安排，所以被杀，
刘文静自认为才能在裴寂之上，而且又屡立军功，但是地位却远不如裴寂，因此心中不平。每次朝中议论大事，凡是裴寂赞成的，刘文静一定反对，从此二人之间产生了隔阂。武德二年（619年），刘文静与裴寂产生隔阂，并于酒后狂言，被小妾告发谋反。唐高祖听信裴寂谗言，将刘文静杀死，抄没其家。
而魏征那 则是深知为官之道 他跟随过 李密 窦建德 李建成 李世民 ，都说忠臣不侍二主，而魏征一生跟随了这么多主子，缺能屹立不倒，可见其智慧 ，总之一句话 识时务者为俊杰。
魏徵（580年－3年2月11日），字玄成，祖籍巨鹿下曲阳（现晋州市）。唐朝*家、思想家、文学家和史学家，因直言进谏，辅佐唐太宗共同创建“贞观之治”的大业，被后人称为“一代名相”。
贞观十七年（3年），魏徵病死。官至光禄大夫，封郑国公，谥号“文贞”。葬礼从简。同年入凌烟阁。
著有《隋书》序论，《梁书》、《陈书》、《齐书》的总论等。其言论多见《贞观政要》。其中最著名，并流传下来的谏文表---《谏太宗十思疏》。
